¿Débe existe un contexto especial para INNOVAR?

Al parecer la respuesta es, SI. La innovación -según estuvimos viendo- surge en un contexto de crisis en el que era necesario focalizarse en la obtención de la eficiencia. En los años ´70, cuando la perturbación en los precios del petróleo da inicio un periodo de 10 años de transformación, se produce un giro en la mecanización y un retorno de lo que Piore y Sabel denominan los métodos de producción artesanal, en los que la tecnología cumple un papel fundamental.

El paso de la tecnología convencional a la tecnología informática provoca que el Sistema opte por una"tangente" inesperada. Tan inesperada como el impacto que el desarrollo y la evolución en la utilización del ordenador iba a provocar en las formas de producción. Se desencadena la "Segunda Ruptura Industrial".

La máquina ya no debía adpatarse al producto -como era habitual en la producción en serie- sino que, por el contrario, el equipo (hardware) se adapta a la operación mediante el programa (software) por lo que puede utilizarse para nuevos fines sin realizar ajustes físicos. Ésto no sólo representaba un ahorro de costes (al no tener que sustituir o desechar la máquina) sino que, además, el diseño del producto se integraba al sistema de fabricación, devolviéndole al hombre el control sobre el proceso de producción.

Fue entonces cuando el empresario se dio cuenta que podía pensar cómo le gustaría que fuese un producto y luego desarrollar el sistema que lo hiciera realidad. Si bien es preciso aclarar que el ordenador no es en sí mismo la causa de la flexibilidad industrial, sin duda su aplicación ayudó a cristalizar la visión de una economía flexible.

La alternativa para salir de la crisis consistió fundamentalmente en transformar la producción. Se segmenta el mercado permitiendo personalizar los productos según los distintos requerimientos de los clientes; se desentraliza su producción, optando por fabricar las partes por separado según donde sea más rentable. Surgen entonces las normas de control de calidad (ej. ISO), la cualificación del personal comienza a ser muy importante y surgen también nuevas formas de transportar los productos para abaratar los costos de distribución (ej: los barcos comienzan a ser construidos en base al tamaño de los contenedores para no desperdiciar ningún milimetro de espacio). En todo este proceso de cambio la figura de los talleres flexibles (pequeños talleres con maquinaria capaz de producir diversos productos o piezas con una alta calidad) adquieren gran relevancia y con ellos las denominadas Pymes.

La crisis a la que nos estuvimos refiriendo (que duró de mediados de los ´70 a mediados de los ´80) fue provocada por la saturación de los mercados de bienes duraderos. Hoy, también en plena crisis (como si el tiempo no hubiese pasado) la saturación del mercado ya no es sólo de los bienes duraderos sino también de aquellos que incluso están diseñados para "caducar" (ya sea porque dejan de funcionar o porque son reemplezados rápidamente por sus actualizaciones).

En este nuevo contexto, la pequeña y mediana empresa parcería ocupar un rol protagónico. Una vez más la búsqueda de la eficiencia en tiempos de crisis obliga a innovar; las Pymes deben optar por seguir siendo sólo una parte del engranaje de producción de las grandes trasnacionales o, encontrar su "nicho" en este mundo globalizado, sin depender de las grande empresas.

¿Es posible que el Sistema nuevamente nos sorprenda optando por una "tangente"? Cuando todos esperamos ansiosos la recuperación de un modelo económico mundial que necesita de la reactivación del consumo a gran escala, las Pyme pueden..tal vez.. sorprendernos convirtiéndose en una pieza clave para la reactivación económica y la generación de empleo local.

La importancia del grupo en la Innovación

Como reflexiones que me dejó la pasada clase destacaría el proceso grupal por el que juntos llegamos a la definición de Innovación. Definimos que surgía a partir de una necesidad (que es una oportunidad ante la escasez) y dijimos que esta necesidad debía ser detectada a través de la comunicación, como elemento endógeno (es decir, que siempre debe surgir de adentro, de la necesidad del propio grupo).

Este punto no es menor porque justamente conecta Innovación con Comunicación y, sin querer, decanta en el concepto de Comunicación para el Desarrollo. El rol del Comunicador quedó muy claro: no podemos innovar por el "otro" (porque ese debe ser el resultado del trabajo del propio grupo implicado) pero podemos crear, faciliar el espacio para innovar. Y aquí es donde, en nuestra maleta de herramientas, aparece el otro componente fundamental: el método.

Siguiendo un método específico de manejo de grupos podemos aplacar la incertidumbre que nos genera un proceso indefinido, del que no conocemos su resultado. Siguiendo un método lo que sí sabremos es que estamos trabajando para la construcción de un discurso colectivo a través de la participación. La participación es clave porque sin ella el grupo no puede avanzar hacia procesos innovadores y, finalmente, materializar lo realizado.

Creo que el mayor aprendizaje es el volver a confirmar la importancia que tienen los grupos en la sociedad, para el crecimiento individual y colectivo. El grupo como espacio en el que surge la innovación, el grupo como espacio de encuentro, de intercambio de opiniones, de enriquecimiento y de conciencia de las limitaciones que tenemos trabajando solos y las infinitas posibilidades que se abren cuando nos decidimos a compartir "ese" espacio con otros.

El Fordismo vs. el Capitalismo actual...

Lo interesante de las asignaturas como Innovación y Desarrollo es que tocan temas que nunca había visto. Por un lado me siento mal por el poco contacto que he tenido con estos conceptos y, por el otro lado, me alegro de que me estén "abriendo la cabeza". Hoy puedo relacionar conceptos como el de Fordismo con los temas aprendidos en Fundamentos del Desarrollo Económico o en Sociología de las Desigualdades Internacionales y entender mejor cómo hemos llegado a esta fase del capitalismo neoliberal en la que vivimos y lo que ésta implica.

Es interesante saber que en un momento de la historia el modelo era otro. El Estado ejercía su función de regulador y era una institución fundamental para el correcto funcionamiento de la sociedad, por lo menos en lo que se refiere a equidad en la distribución de la renta y de los bienes que produce el mercado.

Hoy, si el Estado interviene es sólo a causa de lo que se consideran "fallos del mercado".El mercado se sustenta sobre la idea de que mientras se consiga la eficiencia esperada no importa si la distribución que se hace de los bienes es justa (una persona puede tener todo y el resto nada y eso sería eficiente).

En los llamados "fallos de equidad" se intenta corregir este resultado donde la eficiencia se privilegia ante la justicia distributiva. Es ahí donde el Estado debería o se espera/acepta que intervenga, aunque hoy está tan debilitado y desvirtuado que poco puede hacer.

Como se mencionaba en clase el Estado deja de ser importante como regulador (y hasta molesta!) porque ya no es necesario que todos consuman, con que lo hagan pocos pero en gran cantidad, es suficiente y así hay "nichos" que no son considerados (obviamente los de menor poder adquisitivo).

Con la actual crisis, esta falta de regulación también ha demostrado que el actual sistema tiene muchos más "fallos" de los que quisiera aceptar. Que no es tan inteligente como para "autorregularse" y que su caida ha hecho que los que estaban muy bien hoy estén muy mal y los que ya estaban mal, estén aún peor.

Sé que la solución no es volver al modelo del fordismo pero tampoco parece serlo este modelo de desregulación total. Bueno, dicen que una vez que se han tocado los extremos se tiende a ir al medio, a nivelar. Será interesante participar de esta nueva etapa y contribuir de alguna forma al desarrollo de un nuevo modelo más equitativo que aprenda de las experiencias del pasado y que introduzca nuevos elementos de innovación no sólo económica sino también social.